Об опыте работы на проектах создания ЦОДов рассказывает Сергей Белик, коммерческий директор компании Insightecs

26 января 2016 г. | Белик Сергей

В последние годы на многих отраслевых конференциях по тематике центров обработки данных ставился ребром вопрос о том, какой стадии зрелости достиг российский рынок ЦОД. Многие участники таких Форумов выражали оптимистическое мнение, что наш рынок постепенно приближается к стадии зрелости.  А как бы Вы оценили его состояние?

Для определения стадии зрелости нашего рынка дата-центров необходимо договориться, о чем говорим. Есть сегмент строительства ЦОДов, рынок услуг аренды места в ЦОДах, рынок построения вычислительной инфраструктуры ЦОДов и рынок предоставления ЦОДами ИТ сервисов с высокой долей добавленной стоимости. Часто на конференциях, в обзорах и анализах говориться о зрелости рынка ЦОД, но что подразумевается под общим термином ЦОД, ― не всегда определено. Однако разные сегменты рынка ЦОД находятся на разных стадиях зрелости, что значительно усложняет понимание реальной ситуации.

Далее будем говорить исключительно о рынке услуг строительства ЦОДов. Не претендуя на фундаментальный анализ, можно выделить некоторые измеримые критерии оценки зрелости рынка:

– наличие специализированных участников,

– прозрачность рынка,

– объем рынка и динамика роста,

– уровень конкуренции.

Строят ЦОДы в России преимущественно системные интеграторы, это подтверждается конкретными контрактами. Но системные интеграторы не являются специализированными компаниями по строительству ЦОДов, они занимаются гораздо более широким кругом задач. То есть, специализированных компаний, которые строят только ЦОДы, у нас нет. Однако во всех странах, где рынок строительства ЦОДов зрелый, специализированные строители ЦОДов имеются.

Получить где бы то ни было достоверную и полную информацию о том, сколько ЦОДов построено, каковы их технические параметры и сколько стоило строительство, практически невозможно. Оценить эксплуатационную доступность конкретного ЦОДа, не будучи специалистом и не проведя серьезный аудит самого объекта, фактически не представляется возможным. Агрегации информации об инцидентах в ЦОДах не происходит. Даже если авария становится известна внешним участникам рынка, владельцы ЦОДов всячески избегают раскрывать детали. Такая ситуация не позволяет  другим участникам рынка учиться на чужих ошибках, хотя этот механизм является ключевым для накопления опыта и взросления рынка. Даже сертификаты международных организаций на проектную документацию ЦОДе в России не гарантируют, что в реализации все было ровно так, как прописано в проекте. То есть, о прозрачности рынка пока говорить не приходится.

По имеющимся в СМИ и интернете данным в прошлом году завершено строительство всего нескольких ЦОДов, включая корпоративные и ведомственные, в 2014-м году их было построено ненамного больше. В 2016-2017 годах планируются к запуску единицы ЦОДов. Это объективная ситуация. То есть, объем рынка мал и уменьшается.

Однако конкуренция и неконструктивная ценовая война на рынке превосходит все разумные границы. Обостренная конкуренция характерна для двух ситуаций: или рынок зрелый, или он сокращается так, что проектов недостаточно для обеспечения работой всех специалистов отрасли. Оценки зрелости рынка строительства ЦОД отдельными участниками – это их субъективное мнение. Приведенные выше критерии вполне измеримы, их можно дополнять, и окончательные оценки и выводы делать самостоятельно.

Вам довелось поработать на множестве проектов создания ЦОДов – не только для отечественных, но и для зарубежных заказчиков. Есть ли разница в том, как выстраиваются отношения с заказчиком в России и за рубежом? И как это влияет на проект?  

Опыт работы с западными заказчиками пока не достаточен для полноценных обобщений, но некоторые наблюдения возможно будут полезны и нам.

Схема организации бизнес-процесса строительства ЦОДов отличается в разных странах, но есть общие закономерности. Практически всегда есть минимум три ключевых участника процесса создания ЦОДа: 1. специализированная консалтинговая компании, управляющая процессом строительства ЦОДа и разрабатывающая общую концепцию; 2. строительная компания, выполняющая архитектурное проектирование и возводящая здание ЦОДа; и 3. инжиниринговые компании, выполняющие проектирование и реализацию инженерной инфраструктуры ЦОДа. Реализация ЦОДа «под ключ» одной компанией практикуется в исключительных случаях, в основном, когда ЦОД строится в третьих странах.

Заказчик формирует требования к ЦОДу в потребительских терминах. Задача консалтинговой компании правильно их интерпретировать и поставить задачи всем участникам процесса. Причем консалтинговая компания получает основное вознаграждение после нагрузочных испытаний ЦОДа. Это снимает с заказчика необходимость становиться экспертом в области ЦОД, что неизбежно в случае, когда за согласование всех технических решений конечную ответственность несут представители заказчика. При этом управляющая компания напрямую заинтересована в качестве конечного результата. Если ЦОД получится не совсем таким, как планировалось, она не получит большей части вознаграждения. Еще одна характерная закономерность. Приведенная схема исключает прессинг заказчика на консультанта. Выбор типа здания и конкретного местоположения ЦОДа, производителей оборудования и технологий, которые будут использоваться – это прерогатива консультанта. Они специалисты, они отвечают за результат в рамках согласованного бюджета и сроков. Есть еще одна специфичная деталь в схеме строительства ЦОДа за рубежом. Ни от одного из участников процесса не требуют финансирования проекта, ведь заказчик не готов заказывать строительство ЦОД банку.

Как это влияет на проект? ЦОДы в западных странах, особенно новые, потребляют существенно меньше энергии на охлаждение, чем наши. Инцидентов в ЦОДах, если рассчитывать на количество инсталлированных шкафов, мизерное количество. Детальная информация обо всех инцидентах, например в ЦОД Google, доступна любому желающему на их сайте. Стоимость строительства ЦОДа, приведенная в статистике The UpTime Institute, кажется в нашей стране смешной, особенно если сравнивать с теми отдельными бюджетами ЦОДов в России, информация о которых просачивается в СМИ.

Можете припомнить проект, где взаимодействие с заказчиком строилось по идеальной схеме?

Наверное, мне очень повезло, у меня таких проектов было не мало. Во многих проектах взаимодействие с заказчиком было практически идеальным, с поправкой на российскую специфику. Специфика в том, что приходилось сооружать ЦОДы в существующих зданиях. Это всегда большая беда, ты своими руками вынужден делать ЦОД заметно хуже, чем он бы мог быть, если бы не было ограничений по высоте перекрытий, несущей способности пола и площади. Все проекты, в которых взаимодействие было близким к идеальному, имели одну общую черту. Лица, принимающие решение со стороны заказчика, имели техническое образование и это были, как правило, первые лица, или их заместители для которых важно было получить работающий объект. В такой ситуации проще аргументировать, почему ты выбираешь то или иное конструкторское решение, почему не стоит верить всему, что говорят маркетологи вендоров. Достаточно было привести несколько простых выкладок и формул ― и принималось обоснованное и правильное решение. Увы, аргументация на основании физических законов не работает, когда лицо,  принимающее решение, все воспринимает через призму стоимости денег во времени, а единственный критерий оценки квалификации исполнителя: какую рассрочку платежей он сможет предоставить.

Приходилось ли Вам заниматься исправлением ошибок проектирования уже выполненных кем-то проектов? Можете назвать наиболее типичные из них?

Проверкой чужих проектов и исправлением ошибок приходилось заниматься часто. Наиболее распространенные ошибки в проектах ЦОД – это плохо проработанные вопросы интеграции систем ЦОД. В большинстве проектов, ― не только, тех, которые приходилось исправлять, но и почти во всех проектах, которые приходилось видеть, интеграция систем, ― это узкое место. Создается впечатление, что проектирование отдельных систем выполняется автономно, а этап проверки и взаимной увязки работы систем отсутствовал. Можно сказать, что проекты, в которых взаимодействие различных систем ЦОДа хорошо проработано, являются исключением. Много ошибок встречается в электроснабжении. Например, типичные ошибки: некорректная организация заземления и молниезащиты; расположение в одном электрическом шкафу токоведущих элементов и автоматов, относящихся к разным лучам электроснабжения; отсутствие практической возможности обесточить шину или кабельную линию в проектах, где предусмотрено наращивание мощности в процессе эксплуатации; некорректный подбор аккумуляторов, особенно в системах питания постоянного тока. Когда дизель-генераторные установки располагаются во встроенно– пристроенных сооружениях, очень много ошибок при организации вентиляции, дымоудаления, аварийного слива топлива и обеспечения регламентных работ. Много проблем в разделах проектной документации в части строительной подготовки. В системах охлаждения наиболее типичные ошибки связаны с некорректным учетом разницы режимов работы системы в наиболее холодные и наиболее жаркие периоды. Редко в проектной документации ЦОДов встречается раздел: проект организации работ. Такие ошибки приводят к наиболее негативным последствиям на этапе реализации и эксплуатации ЦОДов.

Что на Ваш взгляд нужно сделать, чтобы повысить качество создания центров обработки данных в России?

Поменять схему создания ЦОДа с превалирующей у нас схемы строительства «методом натурального хозяйства» на схему с привлечением специализированных компаний ― это единственная рекомендация. Все остальное приложится автоматически, поскольку появится реально заинтересованная в качестве готового ЦОДа сторона, одновременно глубоко разбирающаяся в теме. Схема организации строительства ЦОДа с участием специализированных компаний доказала свою эффективность на западных рынках. Только специализация приводит к повышению производительности труда и к повышению качества «продуктов», это доказала вся история индустриализации. Остальные рекомендации, о которых много говорят ― это попытки подпереть очередным костылем кустарную конструкцию, которая уже устарела.

Теги: Insight, Сергей Белик